Friday, October 28, 2005

Aeropuerto Internacional George Bush

Por estos días, los spam parecen haber llegado a un acuerdo: adiós momentáneamente al universo donde el viagra convive con la invitación a la obra de teatro infantil que escribió algún conocido, al porno duro con eventos cool de cumbia experimental en el Hotel Bauen (devenido una cooperativa o algo así), a los "after hours" en pubs irlandeses con la gacetilla que anuncia que "Conversaciones con mamá" acaba de ganar un premio en el festival de alguna ciudad en la que hay guerra civil cada nueve meses y bombardeos de la OTAN cada tres, a los adjuntos de una de una persona non-grata que envía con los destinatarios al descubierto el flyer de una fiesta balcánica con un boletín de la UBA en el que se comunica solidaridad para con las lesbianas afroamericanas feministas con síndrome de Tourette de Kirjistián; y bienvenida también momentánea a todos los anuncios e invitaciones a innecesarios boicots para con George Walker Bush, a propósito de su estadía marplatense.

La pregunta básica es, ¿por qué?

Inmediatamente aparecerán sonidos que tienden al vacío, "autoritarismo", "fraude electoral", "política clientelar", "recorte del gasto público en beneficio del interés corporativo", "desequilibro en la distribución de las riquezas", "animosidad para con minorías étnicas", el discurso obsoleto de Bono y Naomi Klein, mientras venden pulseras anti-globalización hechas en algún taller de Indonesia por 0,30 centavos de dólar la jornada.

En este sentido, los intereses que defiende no tanto Bush como cualquier reserva federal en la historia de los Estados Unidos, son bastante claros. ¿Pero los de sus detractores? ¿Acaso no es un discurso de fechada anti-autoritaria y fondo autoritario el boicot a un líder elegido por consenso? ¿O es que en su particular visión de los hechos, nuestros "progres" y trotzkistas se ponen por una vez de acuerdo en que oriente no pervierte valores universales "limpiando" kurdos o estableciendo controles policiales que dejan a un jefe de la checa de Stalin como un escolar que todavía no aprendió a masturbarse?

Como protesta, el único objetivo que alcanzan estos comunicados es el de recordar lo sofisticada que se ve Condoliza mientras toca el piano con Yo-Yo Ma al cello, mientras en un acto político de la Argentina el "Rafa" Bielsa acompaña con tres o cuatro acordes de su guitarra criolla otra ingenuidad (tan acorde al contexto) del suma cum ladem catalán de la correción política y las buenas intenciones.

Mientras tanto, el Air-Force One continúa con su despegue del Aeropuerto Internacional George Bush, cito en Houston, Texas.

20 Comments:

At 2:12 PM, Blogger paula said...

dejàte de joder......te ponès como un trosko con argumentos de recontra! es necesario volverte un necio, 1 defensor de pobres al reves, p diferenciarte de la blogga universito-socialista?! bush es horrible (aparte de ser un hijo d eputa) sencillamente. ya lo dijo lisa simpson. y lo feo a vos no te gusta.

 
At 2:31 PM, Blogger Mundo del Cinismo said...

Citame un fragmento en el que defienda a Bush y te invito a cenar sushi.

 
At 2:14 PM, Anonymous Alejandro said...

Esta bien, no defendes a Bush sino que mas bien atacas a los que lo atacan. Y es cierto que propuestas como un boicot a Bush en Mar del Plata suenan algo ingenuas. Pero el hecho de que entre los dos bandos en pugna, pro y anti-Bush, concentres tu verborragia contra el segundo es suficiente para que algunos de tus fieles lectores peguemos un salto.

Los progres bienintencionados seran ingenuos, tal vez en algunos casos inconscientemente hipocritas, pero no son un gran daño al mundo, solamente a tu sensibilidad estetica. No han lanzado una guerra por codicia que provoca la muerte de decenas de miles de personas. No estan convirtiendo al pais mas poderoso del mundo en una teocracia medieval.

Si te parece que exagero en esto ultimo, considera (solo como un ejemplo que vi hace cinco minutos, entre muchos otros que serian posibles) esto que acabo de encontrar en uno de los blogs americanos "liberales" que leo -tene en cuenta que Trent Lott es un importante senador republicano que fue lider del bloque en el congreso hace unos años:
"Yesterday, a friend of mine told a story that she was told by a friend of hers, well known explorer Sylvia Earle. Appearently Earle found herself at a fancy White House dinner, seated next to Trent Lott of all people. Innocent that she is, Earle thought this would be a great opportunity to explain to him the various ways in which our activities are wreaking havoc with the enviroment, in the oceans as well in the athmosphere. After listening patiently to her over the course of the dinner, at the end Lott nodded his head and said, But you have to understand that the long-term fate of the Earth doesn't really matter to us, since everythig will be re-arranged when the Lord returns on Judgement Day."

Que te parece mas merecedor de indignacion? Que gente asi controle los destinos del mundo, o que Michael Moore haga malas peliculas, Bielsa guitarreadas estupidas, y cuatro trotzquistas locos argumentos contradictorios?
Por tu forma de escribir, diriase que lo segundo.

 
At 12:09 AM, Blogger Mundo del Cinismo said...

Me parece "más merecedor de indignación" que la crítica más sagaz a la gestión Bush sea el propio accionar de la gestión Bush. Por lo cual, ante semajante competencia, si se va a encarar cualquier tipo de enfado, pues que evite lo que todos ya conocemos porque de lo contrario se reducirá a un cliché. Que no es un crimen estético, sino simplemente una estupidez que nos distrae del fondo del objeto en discusión.

Mencionabas a Michael Moore, hay una caso muy ilustrativo de Farenheit, que cita mi admirado Hitchens y que es la forma en que Moore construye a Bush como un idiota que se toma demasiado tiempo de vacaciones; claro que en una de las fotos que ilustran el collage, con Bush con gorra y caña en su rancho de Montana, Moore pasa de largo que el sujeto junto a George Walker es Tony Blair... Detalle, ¿no? Sólo un imbécil de vacaciones...

Y sí, los progres bienintencionados son un daño al mundo, considerando que "el crimen no es vulgar, pero la vulgaridad es definitivamente un crimen".

 
At 5:38 AM, Anonymous Alejandro said...

Respuestas a cada parrafo por separado:

1) Me parece que estas diciendo "es obvio, archi requete obvio, cuan malo es Bush y todo lo que hace, tanto que no vale la pena mencionarlo y es una perdida de tiempo hacerlo en lugar de concentrarse en otros asuntos". Discrepo; puede ser obvio para vos y para mi, pero ciertamente hay mucha gente que lo apoya y la mitad mas uno de los norteamericanos lo vota. OK, tal vez es poco probable que esa gente lea tu blog. Pero en la medida en que los posts sean un reflejo de tus opiniones reales y no solo un mecanismo para suscitar reacciones polemicas en los lectores, si estas de acuerdo conmigo en que Bush es mucho mas merecedor de criticas que sus criticos (y solo te molesta que los pronunciamientos de esos criticos sean obvios o poco sagaces) lo que deberias hacer es armar vos mismo criticas mejores.

2) Irrelevante. Si Farenheit es una critica a Bush llena de agujeros argumentativos y recursos panfletarios, lo correcto es que tratemos de armar criticas mas coherentes, no que nos pongamos del lado de un Hitchens que defiende a Bush y la guerra de Irak.

3) Ah, el esteticismo pseudo-wildeano asomando la cabeza. El problema es que lo que dijo realmente Wilde es "Todo crimen es vulgar, de la misma manera que toda vulgaridad es un crimen". (Relee el capitulo 19 de Dorian Gray). Y los crimenes de la administracion Bush denotan un grado de vulgaridad mucho mayor que la de sus criticos. Esta gente no son refinados conservadores a la Chesterton, sino mas parecidos al millonario texano de Los Simpsons.

 
At 8:18 AM, Anonymous Anonymous said...

Ay! pero qué pasó con el mundo del cinismo! Este debate me huele a pasillo de sociales, con los crónicos estudiantes de ciencias políticas, que critican a bush, votan a K, piden plata a sus papis para publicar revistas progres....
Prefiero que comencemos una discusión acerca de la decoración y las bandas de sonido de las casas del museo del cinismo. Por ejemplo, Yimi los domingos cuando lava el auto: ¿escucha La Petisita Culona de la Bersuit o le agarra la melanco y pone Y nos dieron las diez, de Joaquín Sabina?

 
At 8:31 AM, Blogger Mundo del Cinismo said...

1) No. No se trata de una carrera de embolasados, en la que se define quién es acreedor de más o menos críticas. ¿Y de veras creés que las denuncias y anti-cumbres sirven para transformar esa cotidianeidad del middle-west descerebrado que indigna al espíritu progresista? ¿Eso es una crítica "mejor"?

2) ¿¿¿¿HITCHENS DEFIENDE A BUSH Y LA GUERRA EN IRAK???? Mirá. Pasame el artículo en cuestión, me interesa mucho, en serio.

3) "Y los crimenes de la administracion Bush denotan un grado de vulgaridad mucho mayor que la de sus criticos". No es el caso de tus diatribas.

 
At 9:57 AM, Anonymous Alejandro said...

En respuesta a (2), apenas 5 minutos de Google me llevaron a esto, que me parece bastante terminante:

http://www.foreignpolicy.com/story/cms.php?story_id=3252

 
At 10:25 AM, Blogger Mundo del Cinismo said...

Apenas 15 minutos de lectura me llevaron a confirmar que Hitchens sigue siendo uno de los analistas más brillantes y sobre todo coherentes (¿buscabas "críticas mejores"?, pues me parece que es un buen caso).

No voy a resumir la ponencia, al que quiera leerla, vale la pena; pero convengamos que no se trata de una perspectiva orgánica al poder de turno, ni mucho menos de los delirios megalómanos de un millonario texano.

Creo que hay un fragmento que sirve de síntesis:

"The war is both just and necessary. Iraq had lost its sovereignty as far as a state can under international law. It participated in regular aggressions or occupations of territory, violated the letter and spirit of the Nuclear Non-Proliferation Treaty, violated the Genocide Convention, and played host to international terrorists. Its sovereignty was at an end".

Es cierto que Hitchens por momentos cae en la ingenuidad que muchas veces critica en su obra, al apuntar al refuerzo de una supuesta legislación internacional que finalmente juzgue como corresponde a Kissinger o a Pinochet; pero si se trata de ser "constructivo", trabaja desde un plano mucho más ambiguo e interesante que el "rock the vote"

 
At 4:07 PM, Anonymous Alejandro said...

Nos estamos desviando absurdamente del tema, debatiendo si la guerra de Irak fue justa. Pero debo decir que el fragmento citado no me parece muy lucido. Si el problema con es que Irak violaba acuerdos internacionales y por lo tanto habia "perdido su soberania", le correspondia juzgarlo a la ONU, no unilateralmente a los Estados Unidos. En cuanto al lo del tratado de no poliferacion nuclear, no se comprobo al final que no habia armas de destruccion masiva ni proyectos de fabricarlas?

Por favor, no necesito que me indiques que Saddam era un dictador megalomano y asesino. Lo se perfectamente. El tema es a) si es correcto iniciar una "guerra de liberacion" sin autorizacion de la ONU, y b) si la guerra beneficio realmente al pueblo iraqui, en lugar de sumir al pais en el caos y el terrorismo, ademas de aumentar exponencialmente el odio a los EEUU en la region generando asi miles de potenciales terroristas. Y si la perspectiva de dudoso realismo de convertir a Irak en un pais occidental y democratico "a la fuerza" valia los miles de muertos.

 
At 4:19 PM, Anonymous Alejandro said...

Decis:
>>Y de veras creés que las denuncias y anti-cumbres sirven para transformar esa cotidianeidad del middle-west descerebrado que indigna al espíritu progresista?

No, por supuesto que la influencia que pueden tener es poca y nada. Pero la influencia que tu post puede tener sobre los trozkos que van al boicot tambien es nula. Nada de lo que escribamos en un blog como este tendra influencia en ninguna direccion. La motivacion de escribir un post sobre un tema politico, entonces, no puede ser otra que expresiva; dar curso a la indignacion que te provoca alguna particular muestra de criminalidad o de vulgaridad en el mundo. Entonces, vale mi punto de que es llamativo que te sientas mas inclinado a escribir un post anti-anti-Bush que anti-Bush.

O sea: a mi la noticia de un ingenuo boicot en Mar del Plata me habria despertado un encogimiento de hombros a lo sumo, pero leer la anecdota que cite sobre Trent Lott me hubiera llevado de inmediato a postearla seguida de retorica indignada. Tus reacciones fueron exactamente opuestas.

 
At 7:46 AM, Blogger seño said...

ganador:::::::::: alejandro proletario!!
aplausos


cinico: I love you anyway

 
At 8:46 AM, Blogger Mundo del Cinismo said...

Si no enloquecí, no se trató de una decisión unilateral de Estados Unidos, sino que contó con el apoyo de algunas de las democracias más sobresalientes del mundo. Sin mencionar que un Estado puede acogerse o no a la decisiones de la ONU. Argentina lo hizo en el 89 con el Golfo, y envió tropas, y volvió a hacerlo con Afghanistán e Irak. ¿Lo cual hace más justas y democráticas las gestiones de Menem y de Kirchner?

También hasta donde sé, que no se hayan encontrado las tales armas no quiere decir necesariamente que nunca hayan existido. Y yo diría que más que la intervención, lo que genera "miles de potenciales terroristas" es más bien el arraigo a una de las religiones más estúpidas del planeta, cuya más sobresaliente característica es la de brindar una cantidad bestial de precedentes en los que impera la amenaza y la irracionalidad.

Y lo de Sylvia Earle no es más que el cuento largo de los ecologistas que se preocupan por el ecosistema, cuando son incapaces de mantener su propio jardín.

En este sentido, no me preocupa que mi indignación transforme a los "progres" locales. Crítica que viene al caso en tanto que siendo los sectores con los que uno debería identificarse, sus medidas, por el contrario, carecen de tal lucidez que no merecen más que nuestra lástima.

 
At 8:49 AM, Blogger Mundo del Cinismo said...

Ah, e ignoraba que los proletarios también podían vivir en Nottingham y pasar sus vacaciones bonaerenses en un piso de Ciudad de la Paz(risas).

Igual has roto mi corazón seño, dando la victoria un sujeto que jugaba rol.

 
At 9:29 AM, Anonymous Alejandro said...

Jajaja... yo estaba a punto de poner que mi vida actual esta mas cerca de un lord que de un proletario, pero me ganaste. Gracias igual a seño por otorgarme la victoria!
(Me recuerda a cuando Gerry Boots (para no iniciados, a pesar del nombre no es una Botas, sino una amiga de Julie Steiner) dijo que tras leer nuestras discusiones en el Foro Cero, a veces estaba de acuerdo conmigo... y otras veces de acuerdo conmigo. No deja de ser paradojico que el dictamen haya venido de una futura directora de FMI que si hoy volviera a leernos estaria mas probablemente de tu lado).

 
At 10:43 AM, Anonymous Alejandro said...

Podria seguir criticando tus ultimos comentarios (por ejemplo diciendo que toda logica indica que si una busqueda minuciosa por parte de un ejercito invasor en cuyos intereses estaba encontrar las armas, no las encontro, eso indica que es altamente probable que no las hubiera; o que la religion musulmana en si no es la que genera el fanatismo irracional -durante el medioevo los musulmanes eran tipicamente mas civilizados y tolerantes que los cristianos, especialmente en su tratamiento de los judios- sino la vertiente fundamentalista de la misma, que surgio recien en el siglo XX y como reaccion ante definidas causas politicas y economicas; o que Sylvia Earle no es una "ecologista de salon" sino una exploradora que ha liderado numerosas expediciones al fondo del mar) pero para que hacerlo si ya fui declarado ganador?

 
At 11:27 AM, Blogger Mundo del Cinismo said...

Creo que estarás de acuerdo conmigo en que salvo en el T.E.G., la lógica (al menos desde una perspectiva formal como la que aporta tu argumentación) no es una herramienta que sirva a la guerra. Si una guerra realmente se rigiese por la lógica, Bertrie Russell no hubiese ido a prisión, sino que todos estaríamos de la mano cual anuncio de Benetton. O sea, yo no discuto que haya habido o no armas, simplemente no se encontraron. Pero si tenés pruebas feacientes de que realmente no las hubo, dispara.

"como reaccion ante definidas causas politicas y economicas", WOW, ¿Inglaterra te convirtió al materialismo histórico? JAJAJAAAA. Al margen, desde ese punto de vista, probablemente tendríamos que disparar a la Iglesia a raíz de su papel en la inquisición y las Cruzadas, cuando no es necesario buscar tan hondo, considerando su reciente desempeño en relación al banco Ambrosiano o a la dictadura de Aristide. En este sentido, el pasado no redime a un culto con las características que le han hecho tan reconocido.

Ni idea quién es Sylvia Earle, pero habría que comentarle que detrás de la "irracionalidad" hay una sospechosa expensión de los cultos evangelistas, y lamentablemente no sólo en USA.

Y querido A., deberías recordar que aunque a Rocky le hayan dado por perdido el combate en la primer entrega de la saga, con los años todos coincidieron en que el triunfo de Apollo Crick fue un gran fraude.

 
At 11:48 AM, Blogger seño said...

no, siempre tienen que ganar los malosç?!?!?

 
At 5:42 PM, Blogger loop said...

i am bush

 
At 8:29 PM, Blogger Mundo del Cinismo said...

George? Sheena? Barbara? Barbara? Laura? Jeb? George Walker?

 

Post a Comment

<< Home